IGN评分为什么越来越不靠谱了？

给“堪称艺术品，每一帧都是壁纸”的《Gris》打刚及格的6.5分，没搞清楚解锁第二视角的机制就给了《生化危机2 重制版》8.8分，被《皇牌空战7》的制作人公开质疑游戏水平...

今年的IGN似乎延续了被下降头的趋势，在和玩家群体对立的道路上更进一步。

作为一家颇具规模和影响力的游戏媒体，IGN的业务不仅是给游戏打分，但“IGN评分”却往往会成为舆论的引爆点。

相对的，不管是神作还是粪游，只要冠以“IGN满分”或者“IGN 0分”的名号，都能自带流量。

而不知何时起，“IGN评分”逐渐从权威的导购指南，沦为了街边小报，越来越多的玩家觉得它不靠谱。

这几天，《泰坦陨落》开发商制作的大逃杀游戏《Apex英雄》大火，在线人数突破100万，被誉为大逃杀游戏的集大成者。

IGN自然也盯上了这款游戏，并给出了自己的临时评分：8.5。虽然评测者承认只玩了4天，给出的评分也不算低，但还是让许多玩家感到不满。

要知道IGN曾给测试阶段的《绝地求生》打了9.0分，正式版9.5分，连Steam上刚过“多半好评”的《无限法则》也拿到了8.5分。

一时间“腾讯是塞了多少钱，临时评分=坐等塞钱，Too much water！”的梗又满天飞了。

IGN真的变得不靠谱了吗？

罗马不是一天建成的，也不会一天就坍塌。

IGN的历史可以追溯到上世纪末，起初由五个网站共同组成，到了1998年，经过一系列的整合后，IGN的品牌正式确立，主攻电子游戏，并在1999年入选了“100个顶尖网站”。

在那个消费主义萌芽的时代，游戏媒体有个时髦的职责--为游戏评分，一定程度上给读者的购买决策提出建议。

其中最有名的要数日本杂志《Fami通》，虽然现在40分制的评分在其他同行之间显得很奇怪，但在那会儿绝对是被模仿的对象。

不同于早期《Fami通》老派、权威、吝啬的打分方式，刚成立的IGN大胆了许多，光是在1999年和2000年两年就评出了十几款满分游戏，甚至出现了《口袋妖怪》系列，从红版到银版一直是满分的情况。

此后IGN多次易主、重组，而随着互联网的发展和游戏工业重心的西移，IGN之类媒体网站的话语权超过了传统杂志，IGN评分的影响力也越来越大。

可能会有小伙伴奇怪，IGN给游戏评分有什么标准吗？答案肯定是有的，但发展早期大多是由资深编辑、评测者的主观意见决定的。

直到2009年，IGN公布了一套公开的评分标准，大致讲解了评分的依据，比如会从演出、图像、音乐、玩法、可玩性等入手，不会考虑游戏未来的补丁和更新等等。

在这份标准下面FAQ里，IGN承认“标准和期待一直在变，产品越来越多，本身也在改变好与坏的标准。”因此，IGN其实每两三年都会对评分标准做出调整。

2010年IGN曾把评分改为20分制，2012年又改回了100分制，2014年开始，如果游戏后续有重大变化，IGN允许对评分进行重新审核。

最典型的，《风暴英雄》刚发布的时候只有6.5分，更新2.0大版本之后获得了8.0的不错评分，而上线5年的《英雄联盟》从8分爬升到了9.2分。

在2017年最新的评分标准里，我们可以看到IGN对10分游戏定义已经从最早的“在这一领域里完美无瑕”调整为“会影响未来的游戏设计”。

也许是更具前瞻意义的标准，使最近几年IGN满分游戏又多了起来。

照理说，IGN的评分标准算是与时俱进了，然而IGN评分在玩家，尤其是核心玩家心中的口碑却在逐年下降，这到底是怎么回事呢？

从内部来看，IGN评分标准中的一些规则埋下了祸根。

评分规则明确了IGN的评分是由一位编辑撰写完成的--他们腾不出人手来让几个人评一款游戏，而且认为效果也远不如选一个专业、资深的人来的强。

“IGN的编辑们会声明自己想玩的游戏类型，所以我们可以确保测评人们在玩自己感兴趣的游戏，具体而言，是他们了解并懂行的游戏。请最合适的人来测评游戏对IGN而言至关重要。”

然而到了实际操作时，这个“合适的人”就成了易燃的导火索。

上个月IGN为《生化2 重制版》打了8.8分，并评价说“本作浪费了利用好两个可操控角色的绝佳机会”。原来是评测员不知道有二周目解锁的设定，闹了笑话，过了一阵才把评分调整到9.0。

很显然这位编辑大概率不是《生化危机2》的老玩家，并不熟悉表里关的设定，那么这位仁兄是否称得上合适呢。

对游戏不了解吐槽下就过去了，但有些恶劣的影响就没那么容易消除了。

2018年8月，IGN的《死亡细胞》测评涉嫌抄袭油管播主Boomstick Gaming的视频，IGN被迫来了一拨删稿，道歉，开除测评员三连。

事实上，IGN早就为单人评测的不可控性买过单。2013年，《超凡双生》登陆PS3，IGN给出了令人惊讶的6分低分。

经网友查证，评测员是一位IGN澳大利亚分部的实习编辑，顿时引爆了国外舆论，很多人请愿开除这位编辑，而更多人则把矛头直指IGN敷衍的态度。

另外，IGN全球化的运营策略也带来了更多打脸的风险。

从2006年开始，IGN为各个地区提供了不同区域版本，换句话说，同样登陆IGN官网，在日本和美国看到的内容页面是不一样的，一个是IGN日本，一个是IGN美国。

这就产生了各个地区的评测分数不一致的情况。比如最近的《皇牌空战7》，北美本部只打了7.0分，而日本IGN却给了9.5的高分，甚至在评测细节上完全反着来，北美IGN觉得是缺点的地方，日本IGN反而觉得是优点。

当然，分地区提供内容也有好处，可以根据不同国家、地区的玩家习惯投其所好，不过作为一个中国玩家，我们就没那么幸运了。

2017年上线的“IGN中国”并不是由IGN本部直接管理的，而是通过一家原本做手游的中国本土公司代理运营，起初IGN中国的主页上都是手游广告，页面上有用的信息寥寥。

佛系运营不管不顾就算了，自从有了IGN中国，国内上IGN只能强制跳转到这个网站。甚至最近还传出了IGN中国欠薪风波。

为什么给中国玩家提供一个没什么用的IGN中国呢，也许是为了强行拓展市场，赚更多的钱吧，只希望Steam中国不会是这样的。

说回评分，一款游戏所包含的内容也越来越丰富，远不是从前通关字幕出来就完事了。诸如联网体验、氪金程度等不涉及游戏本体，但会影响体验的因素要不要加进评分标准也是个头疼的问题。

IGN此前就给受到玩家好评的《掠食》PC版打出过4.0的低分，主要问题是游戏的存档会崩溃。

最后，虽然IGN官方多次声称，营销部门和编辑部门是完全分开的，但谁都不能断言IGN的评分不掺杂任何利益因素。

另一家著名游戏媒体GameSpot的元老编辑Jeff Gerstmann就曾因为给赞助商Eidos的游戏打了低分而被迫离职，也有匿名IGN前员工爆料过IGN评分带有营销广告。

说到底，即便IGN不忘初心，单人评测终究还是一个很主观的行为，加上现在每年上市的游戏数量远超十年前，想要紧追热点还保持专业度，IGN多少有点力不从心。

而从外部环境看，把“IGN评分”当回事的时代好像也要过去了。

就像诸如IGN的评测网站曾经把关注度从传统杂志中抢过来一样，如今，玩家群体和新兴平台也正在消解IGN的公信力。

如果把视野放大，现在简直是个大评分时代。

过去买游戏、入主机这些看上去奢侈的活动放在今天已经稀松平常，退一步讲，谁还没在Steam上买个热门游戏？既然体验过，那么任何一个个体都有权做出接地气的评价。

久而久之，IGN评分经常从原来的购前指南变成了马后炮评测。一旦观点大规模冲突，就会让人产生IGN不专业，测评不细致的感觉，反而是Steam上的玩家评价更具参考价值。

给游戏打分也不再是IGN这些垂直网站的专利，就拿国内来说，近几年，B站、NGA、TapTap等社区也都根据不同游戏类型，做了自己的大众评分系统。

有趣的是，国内的各大平台对于同一款游戏的态度往往是天差地别，形成了独有的用户调性：

TapTap不太待见骗氪的大厂游戏；NGA会受到论坛舆论的影响，出现极端的低分；B站则吹爆气氛浓厚，一度把“云玩家”推上风口浪尖...

这都反映出当今玩家倾向的众口难调。而在大评分时代，IGN评分必然有局限性，玩家圈子里也逐渐总结出了“高分看媒体，低分信自己”的规律。

当然，IGN肯定也发现了问题，如今IGN虽然还是在“兢兢业业”地给游戏打分，但同时也更多地发挥着额外的影响力。

比如把“IGN评分”玩成一个梗，去年IGN员工Esra krabbe去世嘉新总部就餐，根据环境、食物种类、外观、可口度等方面评价，给世嘉食堂打了8.7分，万物皆可评分啊。

又或者做一些同行不太敢做的事--给过去的所有游戏排个Top 100，让世人不要忘记老游戏做出过的卓越贡献。

“我们不想让他们和现在的3A大作对抗，而是更多地强调他们在诞生的那个时代有多么惊人，让整个游戏行业耳目一新。”

IGN评分也许没有不靠谱到不能看的地步，但它确实没那么重要了。