有核动力潜艇，为什么没有核动力飞机？

NB-36H 型美军实验飞机，曾经搭载核反应堆试飞，但该反应堆从未接连引擎。图片来源：Wikimedia Commons

1950 年代核动力潜艇正式服役，能在海底高速运行，能源足够长年累月潜伏海底；同样的核技术如应用到飞机上，理应有助解决飞机燃料不足的问题，有利军方执行长途任务，但为什么世上没有核动力飞机？事实上，美苏两国曾争相研究核动力飞机，但始终无法兼顾反应堆安全与飞机负重上限，就连飞行员都有核辐射致死的危险，令两国先后搁置计划。

冷战年代的战略考量

剑桥大学国际关系及政治学系研究生Christian Ruhl撰文解释，美籍意大利裔物理学家Enrico Fermi早于1942年已提出核动力飞机构想，他当时正为研发原子弹的曼哈顿计划（Manhattan Project）工作，到第二次世界大战结束后的1946到1961年，大批美国工程师、军事战略家及官员参与研发核动力飞机。

冷战年代，轰炸机经常受燃料不足的问题困扰，一缸燃油即使足够飞抵攻击目标，却未必足以返回基地，空中加油是办法之一，但始终有被敌方战机偷袭、或者防空炮火攻击的风险。为解决加油问题，美军在世界各地建立军事基地，尽量缩短与潜在攻击目标的距离，以便轰炸机执行任务，而基地大部分都靠近苏联。然而，这些海外基地不受国际欢迎，且兴建成本相当高昂。1946年，美国曾打算以1亿美元向丹麦购入格陵兰，试图在北极圈兴建新基地，但最终丹麦打消割地念头。

上述种种技术限制，令美苏双方都对研发核动力轰炸机兴致勃勃。正如核动力潜艇有能力在海底潜伏长达25年，无须因加油而重返水面，假如核动力飞机研制成功，理应也可长时间飞行，无须降落地面加油。于1953年撰写的原子能委员会（Atomic Energy Commission）机密备忘录解释，「飞机装上核反应堆后，可环绕世界飞行一次甚至多次」，意味着轰炸机不受加油限制，不再受任何距离束缚，起飞便可直达地球上任何角落执行任务。

机身解体的核灾风险

美国实验的飞机核反应堆HTRE 3（左）与HTRE 1（右）。图片来源：Wikimedia Commons

然而，核能本身极具风险，可为人类带来灭顶之灾。要把核反应堆装配上飞机，工程师必须缩小反应堆体积，但这样会导致反应堆释出更庞大的热能，足以熔解安全壳甚至飞机本身，一场空中核灾势必祸及全球，核辐射物质可随着液化金属散播。

除了迷你版反应堆的炽热问题，飞机还要保障飞行员安全，以免飞行员因核辐射致死。有见及此，工程师必须加厚安全壳，以抵住反应堆热力，锁住核辐射以免泄漏，如此一来，反应堆会百上加斤，不利飞机飞行。保障得了核安全，却无法兼顾飞行需要。

1958年，航空技术周刊Aviation Week刊登文章Soviets Flight Testing Nuclear Bomber，谣传苏联的核动力飞机进入试飞阶段，消息引发舆论恐慌。美国总统艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）随后呼吁公众冷静，并且谴责文章造假，苏联代表也澄清表示：「假如我们研发出核动力飞机，我们会为此自豪，并且公告天下。」但事实是美苏两国最后都交了白卷。

美国花了16 年时间研究，始终无法突破技术瓶颈，苏联遇到同样问题裹足不前。1950 年代的洲际弹道导弹（ICBM）发展，使远程攻击不再依赖轰炸机，从军事角度而言，再投资研发核动力飞机愈来愈不切实际。时至50 年代晚期，美苏两国同时削减研究经费，计划开始走入末路。

牺牲年长飞行员的疯狂方案

正当计划寿终正寝之际，有核专家曾经力挽狂澜，提议起用行将就木的年长飞行员，让他们驾驶保护不足的核动力轰炸机。核政策专家Leonard Weiss在期刊Bulletin of the Atomic Scientists解释，当时的提议认为，假如核辐射遗害发作之前，飞行员已经因为年迈而自然死亡，核反应堆就无须再加厚安全壳，核动力飞机即可克服技术瓶颈。

这个提议固然被斥责丧心病狂，但其实也从侧面反映，众多冷战年代的核应变措施，同样对长者不公平，他们总是首先被牺牲的一群。军事战略家Herman Kahn提议的核灾应变策略，便曾经把人口分门别类，孕妇归类为A级，可分配最优质食物，50岁以上长者属D级，仅高动物一级，获分配的食物核辐射污染最严重。他在著作On Thermonuclear War中辩解：「这些人患癌之前，大部分都会因为其他原因死亡。」

诸如此类的大胆建议，最终都没有获采取，未能挽回核动力飞机的计划。艾森豪威尔政府总结认为，研发计划不必要、危险且成本高昂。1961 年3 月28 日，新上任的总统约翰肯尼迪（John F. Kennedy）正式搁置计划，苏联也于相近时间放弃研发。此后，虽然偶尔有人再提议开发核动力飞机，但计划始终有核灾风险，加上没有国家愿意投资，结果都不了了之。