美国左右派在争些什么 左右派的分歧是什么
沉思的托克维尔
2020大选，美国左右派可谓争得你死我活，就连不少中国人也情感带入，参与到了这场左右大战中，今天这篇文章我就系统讲一下美国的左右是指什么，他们之间有什么分歧？
其实，美国的左右派都源于自由主义，民主党是自由主义左派，共和党是自由主义右派，美国的左右是自由主义框架下的左右，只不过民主党倡导的是19世纪末才诞生的现代自由主义，共和党是英美传统的古典自由主义，共和党叫自己保守主义，但这个保守主义是随着时间、国家而变化的，19世纪法国的保守主义就是保皇党，而美国的保守主义指的是保护美国最初的政治传统，这个传统就是洛克、亚当斯密的自由主义。
共和党认为，美国之所以国将不国，都是因为民主党篡改了自由主义的含义，没有遵守美国最初的自由主义传统，因此需要他们这些保守派来捍卫美国的传统。
虽然有所分歧，但两党都有着基本的共识，那就是洛克时代确立的三大基本原则，这三项基本原则是美国立国的根基。
美国左右派都在自由主义框架内
一、美国左右派的三大共识
美国与法国不同，没有深厚的封建主义传统，美国一开始就立足于洛克自由主义的思维之上，美国是完全按照自由主义原则建构的国度。
英国思想家洛克认为政府需要保证人的生命权、财产权和自由权，人们让渡一部分自由被政府就是为了让政府保障自己的权益，如果政府不能正确履职，人民有权更换政府。
孟德斯鸠在洛克的思想上继续发展，提出了三权分立的概念，孟德斯鸠认为人性本恶，绝对的权力导致绝对的腐败，唯有实行权力制衡才能遏制政府的恶。
另一位学者亚当斯密也为自由主义的建立奠定了基础，亚当斯密提出了守夜人政府的概念，认为市场是调配资源最佳的制度，政府的干预只会导致资源配置无效率，亚当斯密认为政府只需要做好国防、治安和基础设施的建设，其他尽可以交给市场。
自由主义理论在18世纪末已经逐渐成型，而作为新成立的国家，美国天生就没有旧制度的束缚，因此可以完全将自由主义的思想落于实践。美国的国父们，无论是富兰克林、杰斐逊、汉密尔顿、亚当斯还是托马斯潘恩，都是不折不扣的自由主义者，美国宪法就是依照自由主义的原则确立，总体来说，美国政治有三大共识。
（一）是基本人权
自由主义者都主张人权的保护，洛克认为人有生命权、财产权和自由权，《独立宣言》中提到要赋予公众生存权、自由权和追求幸福的权利，美国无论左派还是右派，都主张保护人的基本人权，分歧仅是实现手段的不同。
（二）是有限政府
美国依照孟德斯鸠的理念，确立了三权分立的制度，行政权要受到立法权和司法权的制衡，美国宪法的初衷不是增强政府的权利，而是限制政府的权利。
美国之所以发动独立战争，就是因为不堪英国集权政府的压迫，因此美国人对于政府有着历史深处的忧虑，不信任政府，防范政府是美国的传统。宪法第二修正案之所以确保人民拥枪的权利，就是防备当政府不为人民所控制时，人民可以拿起武器反抗暴政。
除了拥枪权，美国还有选举和法院来限制政府，美国相对于别国，司法较为独立，大法官是终身制，可以独立进行判断，法院有否决政府和国会的权利。
此外就是选举，美国人坚信代议制政府的合理性，相信议员和总统必须由人民选出，如果总统和议员不能按照人民的意愿行事，则人民可以用选票更换他们，四年一度的总统大选，两年一度的中期选举，都是美国人对政客的定期考核。
（三）是市场经济
自由主义者维护人的财产权，私有财产是神圣不可侵犯的，风能进雨能进国王不能进的思想深入人心，美国人相信市场的作用，不信任政府的干预，美国政府每一次扩大权力都是阻碍重重，只有到危机时刻，美国人才会允许联邦政府权力的扩大（如一二战），但一旦回归和平，美国人就又会警惕政府，希望政府能少管一些，让市场发挥作用。
里根新保守主义曾席卷美国，共和党至今还有不少支持者，表明仍有一半的美国人坚定相信市场的作用和涓滴理论，相信政府本身就是麻烦。
基本人权、有限政府和市场经济是美国人的三大共识，美国左右派均是在这三个框架下行事，他们的分歧仅是对三点共识的认识不同。
二、大政府还是小政府？积极自由还是消极自由？左右派的分歧
虽然有着三大共识，但随着自由主义思想本身的分家，美国也分出了截然对立的左右派，19世纪工业革命，欧美各国的贫富差距急剧拉大，阶级矛盾空前尖锐，工人运动在马克思主义的带领下风起云涌，精英阶层的统治危在旦夕。
在这种危机下，自由主义分出了两个流派，一派是以密尔、格林、凯恩斯为首的新型自由主义，一派是继续维护古典自由主义的保守派。
保守派继续坚持古典自由主义的传统，认为政府不应该干预经济，穷人是因为自己不努力，不是因为社会的压迫。而新型自由主义认为贫富差距有社会因素，政府有权缩小贫富差距，对穷人进行救济，以缓解社会危机。
新型自由主义提出了积极自由和消极自由的概念。
古典自由主义主张的是消极自由，即我有不做什么事的权利，即风能进雨能进国王不能进，消极自由的目的是让政府不要干预自己的生活，为的是取得生活的独立性。
积极自由是我有自我实现的权利，积极自由认为只要一个人的自由没有干预到他人，他的权利应该得到保护，积极自由对应的是美国《独立宣言》中追求幸福的权利。积极自由下，政府有义务为公民提供基本的社会保障，以促进机会平等，让他们有能力实现自己的理想。
凯恩斯之后在新型自由主义的基础上，又提出了政府干预经济的学说，凯恩斯主张政府扩大权力，对经济进行积极干预，用国家手段进行投资并创造就业。
美国到了老罗斯福的时代，也接受了新型自由主义，并开创了独特的现代自由主义，老罗斯福认为国家的总体利益高于任何私人企业和利益集团的利益。他在位期间实行反托拉斯法，拆分垄断企业，他还颁布了自然保护法，防止资源过度开采。
到了小罗斯福的时代，现代自由主义完全成型，当时胡佛坚持古典自由主义的传统就是拒绝干预经济，但大萧条下环境一天比一天糟，最终胡佛被罗斯福所取代。
两位罗斯福奠定了现代自由主义，也就是自由主义左派，老罗斯福时期，共和党民主党还没有互换基本盘，因此那时共和党也很进步。
罗斯福上任后大量运用国家手段创造就业，并颁布了《社会保障法》和《瓦格纳劳工法》，政府开始为人民提供福利。到了60年代，美国总统林登约翰逊又开启了伟大社会的工程，美国开始大量提高福利水平，投资公共教育和基础设施，并对贫困人口进行扶贫。
林登约翰逊宣称：“美国不仅有机会走向一个富裕和强大的社会，而且有机会走向一个伟大的社会。”当时国会通过了“向贫困宣战、保障民权和医疗卫生相关的立法四百多项，将罗斯福新政发展到了高峰。”
小罗斯福和林登约翰逊的现代自由主义，成为了当代民主党，也就是自由主义左派的意识形态。
现今，民主党主张大政府，提供福利，以及保障民权，基本源于罗斯福和约翰逊的传统。而共和党则继续坚守18世纪的古典自由主义，倡导守夜人式的小政府，只支持最低程度的社会保障。
对资本的监管上，民主党主张更强有力的监管，而共和党认为应由市场发挥作用，尊重市场造成的结果（即使是垄断）共和党认为清教式的自力更生才是美国强大的根源。
对富人的态度上，民主党认为富人的一部分财产是不合法的，需要国家进行再分配。而共和党认为富人的财富不管是继承还是运气所得皆为合法，大规模的转移支付是对财产权的侵害，里根、弗里德曼和诺奇克是保守主义（古典自由主义）的代表。
60年代前，虽然左右派之间有所分歧，但是分歧仍局限于经济领域，但是60年代的新左派运动，反主流运动彻底撕裂了美国，他们的反叛、荒唐以及对解构主义的迷信动摇了美国的共识，新左派造成的裂痕是左右派激烈对抗的根源。
三、大学中的新左派（白左）摧毁了美国的共识
60年代，美国婴儿潮的一代人进入了大学，当时正值越南战争和黑人民权运动，学生们出于狂热，便积极的参与这些运动，但与马丁路德金不同，学生们并不信仰自由主义，相反他们信奉欧洲传来的马克思主义和后现代主义，他们的目标不是改良美国，而是彻底摧毁美国，他们发起的反主流运动彻底打破了美国社会的共识，让美国走向了分裂。
1962年，59个学生组织在休伦港开会，要求废除美国的代议制民主，改由群众直接参与的直接民主替代，他们认为美国资本主义制度异化了民众，唯有直接民主才能让公众摆脱奴役，但是学生们的理念无人理睬，最终他们决定背靠黑人民权运动和反战运动，借他们的外壳推销自己的理念。
学生们宣称越南战争和黑人被压迫都是美国资本主义制度的问题，唯有彻底摧毁美国，才有可能进行改变，因此学生们不但支持越南，甚至亲临现场向越南人走私武器，帮助越南人打自己人，他们还宣传北越的农村比美国更符合民主的定义。
新左派的学生领袖不仅反对越战还给越南运送武器，帮助越南人杀美国人。
对黑人，原本马丁路德金的运动是依托自由主义，要求是希望美国政府兑现美国宪法的内容，实现黑人白人的平等，马丁路德金的要求托马斯潘恩就已经提到过，当时潘恩认为对黑人的奴役完全违背了美国人人平等的原则，民权运动并没有脱离自由主义的范畴。
但新左派出于毁灭美国的目的，说黑人之所以被压迫全是由于美国制度根本上就是错误的，他们甚至鼓吹黑人与白人本质上就不同，还发明了阳光文明和寒冷文明的概念，认为黑人文明天生善良，而白人文明天生邪恶，只有彻底打倒西方的一切才能实现黑人的自由。
新左派恶毒的观念之后衍生出了政治正确和逆向歧视，由于他们最初打的是自由主义的幌子，因此败坏了自由主义的名声，而他们中的很多核心人物后来成为了民主党的领导人（如克林顿），民主党就此被毒化，开始把身份政治放在经济建设之前。
新左派与代表工人的老左派不同，新左派大多由学生、知识分子组成，他们认为工人阶级被洗脑了，是左派的敌人。
最终，60年代的新左派遭到了美国人的厌弃，不仅军队警察才打击学生，就连工人们也四处殴打他们，认为他们扰乱了秩序。学生们随即把矛头对准工人，认为他们有的全是虚假意识，已经被资本家洗脑了，工人阶级不再是左派的朋友而是敌人，这是民主党失去铁锈地带工人的一个原因。
由于新左派的离经叛道，导致美国保守主义再次兴起，里根开始倒退，将古典自由主义和传统的基督教、爱国主义合并，形成了新保守主义，1980年，里根大获全胜，反映了美国人对新左派的反感。
里根的胜利并没有弥合分裂，相反新左派潜伏于大学，从教育上影响美国的下一代，新左派学者马尔库塞与马克思相反，认为上层建筑决定经济基础，认为新左派应该通过教育不断影响年轻人，等他们成为高层自会实行新左派的政策。
马丁路德金寻求的是美国自由主义下的平权，而当代激进左派寻求的否定美国的历史。
虽然特朗普非常糟糕，但他对于历史的态度是正确的。
用教育摧毁美国，是新左派目前的目标，新左派崇尚身份政治、解构主义和混沌，他们既反美也反苏，甚至崇尚中国wg和北越，他们的思想慢慢的毒化了民主党，让民主党走向极端，而共和党出于对新左派的反击也开始拥抱白人至上，美国左右派渐渐水火不容。
新左派之前，民主党支持民权运动多是从法律、经济上进行平权，目的仍是贯彻美国宪法，但新左派盛行后，平权的目的不再是追求平等，而是彻底打碎旧的体系，因此我们可以看到黑人中出现了黑豹党和antifa这样的无政府组织，他们推倒华盛顿和杰斐逊的雕像，要求修改美国历史。
与之类似的女权运动，同性恋运动因为新左派的影响也变成了激进的对抗政治，他们将一切归结为白种男人的压迫，他们的目的就是摧毁西方文明，进行大规模的逆向歧视。
原则上，美国右派并不反对民权运动，托马斯潘恩早在18世纪末就提出要解放黑奴，实现平等，而林肯也是共和党人，马丁路德金和奥巴马的出现，很多保守派也是极为高兴，他们能接受平权但他们不能接受对过去的否定，当看到新左派推倒华盛顿并要求白人给黑人赔偿后，美国右派宁肯站台白人至上。
自从激进的新左派出现后，美国左右派再也难以达成共识。
华勒斯坦在自由主义的终结中提到新左派的目标就是同时摧毁美国和苏联，他认为天下大乱形势大好。
60年代前，美国贫富差距再大，两派的分歧仍然只限于经济领域，但随着新左派的兴起，两派在政治、文化上也开始难有共识，而两党制下，民主党越来越依赖于少数群体的支持，因此不断鼓吹身份政治。
如若美国还无法在政治、文化问题上达成共识，则所有经济上的努力都会付诸东流，如今占据优势的民主党也必须认识到，白人至上是对新左派的应激反应，如果不去除新左派的影响，则白人至上也会无穷无尽。
共和党建制派已经在和特朗普做切割，力求去除党派的种族色彩，拜登有这个魄力做同样的事吗？再不遏制新左派和激进议员的扩张，则美国必将再度混乱。
共和党建制派已经开始和特朗普切割，拜登会和民主党四小将切割吗？
关于美国新左派的起源、历史，以及这种恶毒的思想如何影响了世界和中国，我将在之后的一系列文章中说明。
