提升国家能力 美国也需要政治体制改革
沉思的托克维尔任何国家都需要政治体制改革，美国也不例外。
美国的联邦制、三权分立、总统制带来了过多的掣肘，极大降低了国家能力，这种低效的决策让美国政府愈发无法应对复杂的形势，种族的多元化、贫富差距的扩大和利益集团的复杂化已经彻底改变了美国。
无论是亨廷顿、福山还是桑德斯，都意识到美国的政治体制遭遇了巨大的危机，他们都认为，为了应对新的形式，美国必须进行政治体制改革，降低政府内部的掣肘，加大联邦政府和中央的权力，唯有如此才能让这个支离破碎的国家重新具有向心力。
首先建议美国政治体制改革的是亨廷顿和福山，他们认为美国应学习英国的议会制，从而避免立法和行政的冲突。
一、亨廷顿与福山，美国应学习英国集权的威斯敏斯特体制
亨廷顿、福山师徒是美国著名的政治学者，他们都认为美国的政治体制存在缺陷，并建议美国学习英国的中央集权和议会制，即威斯敏斯特体制。
亨廷顿在60年代就指出美国的政治制度非常原始，保留了过多中世纪的特征，他认为美国制度就是对16世纪英国都铎王朝政治制度的借鉴，亨廷顿认为这种制度掣肘过多，保留了太多地方权力，降低了政府效率。
福山曾经认为美国政治体制是优秀的制度，并写出了《历史的终结》一书，但是在美国先后遭遇金融危机、特朗普当选、种族冲突、新冠疫情后，福山越来越支持美国政治体制的改革。
英国议会制效率更高
他认为美国的形势和200年前比已经发生了根本的变化，200年前，美国意识形态单一，盎格鲁新教文化占据主导，美国人拥有极强的共识，因此那时三权分立还只是约束权力而不是进行掣肘，在那时，共和党曾连续执政40年，而且经常出现一党完胜一党的情况，这代表了美国人的共识，但如今两党越来越分裂成代表不同族群，不同集团的党派，他们之间的利益愈发不可调和。
因为美国人的分裂和利益的不可调和，美国的总统制彻底成为低效的制度，以前美国的国会和总统，即使由不同党派掌握，也往往能达成共识，但如今一个民主党掌握的国会和共和党掌握的总统几乎处处冲突，没有一个政策能达成一致，这使得美国10年来在政治上几乎一事无成，每一个政策都无法凝聚足够多的共识，总会遭到另一半的反对，美国完成了否决制的美国，决策效率低到发指。
因此，福山建议美国从三权分立的总统制改为英国议行合一的议会制，在议会制中，内阁，即行政权的代表，由议会中的多数党产生，首相或总理往往就是多数党的党魁，因此，在议会制下，议会大部分情况和内阁都可以保持一致，从而提高了行政的效率，而总统制下，国会和总统是由不同的选举产生，各不负责，经常出现国会由一个党掌控，总统由另一个党掌控。政党冲突往往导致立法和行政的冲突，从而导致决策的低效。
国会和总统的对抗让美国十几年来一事无成
福山认为美国如今极为恶劣的政党恶斗已经不允许敌对的国会和总统，行政和立法必须在4年内掌握在同一党之内，因此福山建议美国应脱胎换骨，对过时的宪法进行修改，学习英国祖宗的更为集权的议会制。
二、桑德斯：重回罗斯福时代，加大联邦政府权力和金融监管
除了亨廷顿，福山，美国民主党进步派领袖桑德斯也认为美国需要彻底的政治体制改革。桑德斯不止一次表示美国应该重回罗斯福时代，加大联邦政府权力，提高社会保障，运用政府投资提供就业，同时加大金融监管，禁止华尔街的投机行为。
桑德斯认为美国如今之所以面临困境，就在于华尔街等利益集团掌控了太多权力，而联邦政府的权威则不断被削弱，他认为美国要想摆脱困境，必须纠正资本主义的问题，重新寻回罗斯福的进步主义和大政府。
随着美国危机越来越加剧，美国新一代的年轻人也越来越认同桑德斯的理念，比如Z世代有70%认为政府做的太少了，而只有29%认为政府做的太多了，同时，在加州，57%的民主党人对社会主义持积极态度，得州则是56%的民主党人支持社会主义。
如果美国的问题长期得不到解决，桑德斯的理念将得到更多的支持。
三、美国需要政治体制改革，增加民主制度的向心力
很多人认为民主意味着地方分权和三权分立，这是完全错误的，这是美国民主的特点，欧陆民主实行的就不是三权分立，其中典型代表就是英国。
英国在中央地方关系上实行的是中央集权制（90年代后向地方放权导致了爱尔兰和苏格兰独立运动），立法行政上实行的是议行合一的议会制，除了英国，法国也实行中央集权制和半总统制，德国实行议会制和有限的联邦制，韩国更是实行超级总统制（合法选举的皇帝），他们的向心力都高于美国。
韩国的民主制带有自己的特点，如实行超级总统制，代表了亚洲行政权至上的特点。
同时，政治学的研究也证明，美国的总统制稳定性远低于英国的议会制，学界曾对1946-2002年的157次政体变革和几十个转型国家进行调查，发现议会制民主国家每58年才出现一次民主崩溃，总统制国家每24年就要出现一次，议会制民主国家任何一年民主崩溃的概率为1.71%，总统制则为4.16%。学者蔡巴布甚至认为美国是目前可察的唯一一个成功的总统制国家。
也就是说，凡是学英国体制，存活率比学美国的要高3倍，由于近几十年都是美国在进行和平演变，所以无一例外导致了劣质的民主。
按照历史的经验，凡是学英法的存活率都不低，学美国死亡率近乎100%，美国是独一无二且不可模仿的，但如今美国的制度连美国的情况都无法应对。
民主并不代表低效和掣肘，但美式民主确实是掣肘多而效能少，这对于转型国家甚至美国都是致命的伤害，美国的开国先贤汉密尔顿也说：政府的有权威才能限制权威，低效的行政管理就是软弱无能的代名词，这也是汉密尔顿当时反对邦联建立联邦政府的原因。
在中央-地方上实行中央集权制，行政-立法上实行议会制，投票规则实行简单多数决定，这三条是建立稳固民主制的必备条件，反之则是不稳定因素。民主制度的稳定高效对于族群和利益集团复杂化的国家极为重要。
200年前美国还是个单纯的国家，但如今他已经过度复杂，要想统治这样一个多民族、多文化、多利益集团的国家，美国必须做出改变。
对美国来说，英国的议会制，法国的中央集权，韩国的超级总统制，都是可以借鉴的对象，但现在最大的问题是，美国人会同意对宪法进行修改吗，美国是否愿意承认里根以来的新古典自由主义已经遭到彻底的失败，他们必须重回罗斯福的进步主义，要想生存，美国必须有割腕断指的决心。否则美国只能一天天的溃烂下去。
没有万能的制度，只有坚持不断的改革才能适应新时代的需要，美国如此，我们更是如此。
