选民也应该参加考试：谈谈投票权问题

民主是个好东西，但实行民主的成本是高昂的。
按照今天西方的标准，只有全体公民一人一票才能叫做民主。任何对选举权进行限制，或者实行间接选举的国家都不能被称为民主。一人一票理论上确实保障了公民的平等参政权，但他的代价也是高昂的。
先不说阿拉伯之春、东欧剧变这些民主转型国家。就算是实行宪政民主多年的西方，最近也出了不少民主乱象。
英国脱欧，美国特朗普，新冠中的集体反智以及欧洲尾大不掉的福利政策。无不彰显出一人一票的一个巨大弊端，就是愚民政治，甚至是暴民政治。我们发现将重大的选择交给普通人手中并没有带来更好的结果。
其实，在60年代前，西方的思想家一直是反对一人一票的，而反对的原因就是他们认为大多数人不具备认知政治的能力，他们参与选举只会选出糟糕的候选人，导致政治的低效。

一、60年代前西方思想家大都反对一人一票，各国都对选举权进行限制
与很多人认知的相反，西方大部分思想家其实都反对一人一票的普选，他们都主张对选举权进行限制。

最早的雅典，女性、奴隶、外邦人没有选举权，只有雅典成年男性公民有选举权，但即使如此，柏拉图、亚里士多德也鲜明反对雅典的民主，认为雅典的民主就是暴民政治。
到了古罗马时期，西塞罗极为推崇罗马的混合政体，认为罗马既有民主政体也有贵族政体的优势，平民选举出保民官代表自己的利益，贵族则组成元老院，从而实现精英和平民的均衡。

柏拉图对于不同政体的归纳和评价。

到了18、19世纪，西欧的英国、法国普遍开始实行代议制民主，代议制民主避免了雅典公民直接参政的弊端，通过让公民选主的方式来保障精英政治，保障政治的专业性。但即便选民不直接参与决策，而只是选择精英代表，西方思想家们依然认为应对选举权进行限制，因为无知的人只会选出糟糕的候选人。

比如洛克认为只有纳税人才配拥有选举权，无代表不纳税反过来就是无纳税不代表，只有纳税才能在议会中拥有代表。19世纪的英美，都曾贯彻这一原则，英国甚至对选民的财产进行了规定，要求只有年收入超过一定金额的人才能参加选举，因此1831年的英国，选民仅占4.4%，直到1931年，男女公民才大致都拥有选举权。

英国普选权是逐步普及的。
密尔认为应对不同阶级人选票的价值进行区分，比如富人和受过高等教育的1票顶4票，中产阶级1票顶2票，穷人则是1票，通过分配选票权重来保障选举质量。密尔的思想在英国曾得到实践，英国曾允许受过高等教育的人投两次票以加强权重。
这还只是英美，在法国由于法国大革命的教训，法国戴高乐的第五共和国在初期甚至实行间接选举，即选民选出地区议会代表和中央议会代表，然后再由这些代表选出总统，按照今天西方的标准，这种非直选都很难算作民主。
西方以前对于选举权进行限制，很大原因在于他们认为大多数人不具备认知政治的能力，因此只能让一部分人进行选举。
事实证明这种担心是有道理的，2016年的英国脱欧，一半多的人不知道欧盟是什么，2016，红脖子选出了川普，而今年我们发现红脖子是一群相信地球是平的，5g是比尔盖茨阴谋，川普比科学家聪明的重度反智主义者。而在法国和希腊，选民更是完全不顾国家财政的困境，只知选出允诺高福利的人，完全没有理性思考能力。

很多人认为5g是盖茨的阴谋。

在互联网产生之前，一人一票的弊端还没有那么明显，因为那时大家都听主流媒体的，而互联网诞生后所有人都可以发声都可以抱团，这消解了主流媒体和官方的权威，加重了小圈子和信息茧房，导致巨大的反智主义。
我们要想避免这种愚民政治，必须要想出一个兼顾平等和选举质量的办法，那就是选民也要考试。
二、选民也需要考试，兼顾平等和选举质量
首先，对于一人一票，肯定不能退回到18、19世纪，正如托克维尔所说虽然民主和平等有种种问题，但是他的潮流不可阻挡，在平等深入人心的今天，如果实行选举，却要求只有富人才能投票或者只有受过高等教育的才能投票显然是不可行的。而且只让富人投票等于让穷人丧失了发言权，穷人的利益无法得到保障。
[ct]再比如受教育这一点也存在很大问题，因为无论是西方还是东亚，普遍是年轻人平均受教育年限高，如果按照教育限制，则年轻人会成为投票主力，但是年轻人显然不够成熟，就算是我国网络，也大量存在没有任何社会经历的大学生拿着毛选嘲笑上山下乡知青脱离群众的情况。（因此我主张选民年龄下限应该是23岁，学生进入社会才有能力判断）。
那么如何解决那，答案就是选民也需要考试。

投票资格需要通过考试获取是19世纪美国曾经运用的方案，不过那不是为了提高选举质量而是为了排斥黑人。但如果妥善实施还是不错的方案。
既然不能通过歧视限制选民，就用考试来限制，考试是最平等但又兼顾选举质量的方案。因为通过考试是通过努力可以达到的。
无论你是穷人富人，什么族裔，什么性别，多大年龄，只要你通过考试就能投票，考试内容就是政治的基本常识和当年候选人的主流政见，你只有在了解这些基本常识后才能做出判断。由此可以把一些不靠谱的反智主义者和不学无术的人赶出去，如果想参加选举，必须先进行自学。

如果一个人连自学政治常识通过考试的意愿和毅力都没有，那他显然没有重视这次选举，这种随意作出选择的人不应该参与决定国家未来数年命运的大选。

对选民进行考试，可以筛选出真正重视选举的人，同时提高选民的质量，降低反智主义者的比例，而且在合法性上无可挑剔，如果实行，也许会缓解普选之下愚民政治的问题。
西方实行宪政、共和已经超过300年，事实证明宪政、共和是非常成功的，他确实可以提高国家的治理能力，保障公民权益，而一人一票的民主最多不过实行70年，互联网时代后的民主更是不到10年，一人一票的民主还需要进一步的完善和规训。
对选民进行考试，绝对是一个可行的方案，选民应该如教师证一样，成为一种需要通过努力获得的资格。