胡锡进“选择性复杂” vs 贾樟柯“真话正能量”

月黑风高夜，高手对决时。

9月24日00:18，《环球时报》总编辑胡锡进发微博评价了贾樟柯的新片《江湖儿女》，称电影“充满了负能量，看得让人难受。”“别被《江湖儿女》这个名字骗了，那是个用灰暗镜头讲的好人不得好报的平庸故事。”这条微博已经删掉。

9月25日23:48，贾樟柯发长文微博回复了胡锡进，针对胡锡进的观点作了十二条解释。

很快，今天下午13:18，胡锡进也发了一长段微博再作回复，表达自己不该靠片名看电影，贾樟柯说的自己都接受。

《江湖儿女》自上映以来，口碑呈两极分化，有人喜欢就有人不喜欢，也很正常。只是不喜欢的那波观众的理由，还是那么常见。

第一波骂声首先来自于对于廖凡饰演的“斌哥”是始乱终弃的渣男，赵涛饰演的“巧巧”不该当圣母的批判；对于贾樟柯拍不了黑帮电影的批判；对片子的“土”、压抑、“笑不出来也哭不出来”的批判。

总结一下，一波是用道德的标准对艺术电影进行三观审判，另一波则是用政治导向来对创作者做诛心之论。艺术电影在中国的舆论压力莫过于此。

观众有没有表达“不喜欢”的自由？有；导演有没有回复“不喜欢”的自由？有。

文艺片的待遇大多如此，可但凡对贾樟柯有一点了解，但凡在进电影院前看到了电影的海报，心里会很清楚电影的调性。

一个专注于记录时代变迁和小人物的导演，这么多年来镜头一直对准自己的故乡，强烈怀旧的人，难道会突然去拍一部热闹的黑帮爱情故事，再给你一个大团圆结局吗？

不会的。

胡锡进的观点可以说代表了一部分观众，这部分观众想要那种激烈的情绪、强烈的视觉冲击，要奇观、要心理补偿、要治愈、要正能量、要大哭大笑、要发泄。

这是他们走进电影院的原因。

贾樟柯在回信中提到的“选择性复杂”是对胡锡进一贯主张的“复杂中国”理论的揶揄：既然中国社会都是复杂多样的，那么凭什么电影就要黑白分明，容不得些许复杂？光凭这一点，贾樟柯对胡锡进的了解远远大于胡锡进对于贾樟柯的了解，贾樟柯的时评功力也高于胡锡进的影评功力。

但平心而论，“选择性复杂”多少也也可以理解。胡锡进报道“复杂的中国”，跟很多观众一样，已经积累了太多的压抑情绪，看电影的时候再也不想体会“灰暗镜头的复杂”了，不想再给自己添堵。

可情感一再被冲击，便很难触动。

贾樟柯的回信里提到的两个观点，很有道理。

“真话是最大的正能量。”

“堵，其实是一种复杂的观感，是一种极大的情绪波动……堵证明您还有知觉。”

我喜欢贾樟柯的这种回应方式，谈吐里留存了仿佛不属于这个时代的文化气息，这种说理辩论，能够让真理彰显。不论这种回应夹杂了什么样的目的，是趁机宣传一波电影为票房做贡献还是维护口碑之举，至少，他输出了观点。

说理辩论现在变得稀缺，粉圈掐架、网络对骂的方式渗透到每一种争辩之中，粉圈中积累了大量的“黑”与“反黑”经验，遵循着“舆论的阵地，你不去占领，别人就会占领”的准则，要么是简单粗暴的恶语相向，要么是带节奏的一片祥和岁月静好，总之都失去了理智。

越多越多的“怼”和“杠”体现了人们的不耐烦。只有态度，没有观点，说什么并不重要，说到让对方服气比较重要，观点被强烈的反对情绪所遮盖。

真实、暴露真实、面对真实，变成了一件难以接受的事情，真实对于很多人来说变成了强加在他们身上的暴力行为，观众承受不了这份“暴力”，电视剧要看甜宠，电影要看喜剧。

“电影工作者，不仅想拍好电影，追求电影的艺术绝对值或满足个人想象。事实上，电影是有机的媒体，电影也在经营观众，在经营电影与社会之间的反应。”

拍电影本身就是一种发言权，没有人表达的东西，大家看不见的、不愿意看见的东西，拍电影的人来表达，让社会多一种声音，人生多一种选择，多元绝对是好事。

观众的发言权很大，在网络这一工具的传达下，还在继续变大。近年来影视行业习惯于研究观众的喜好，用大数据听观众的声音，去服务去讨好观众，逐渐丧失了自己的发言权，题材类型窄化。

观众越来越知道怎么让影视作品满足自己的需求，在电视剧和电影里，观众听到了自己的声音，通过影视制作这一声音中介，自己输出给自己，可同时，观众也感受到了这种无趣。

电影和社会不能产生好的反应了，原因很复杂，包含了艺术创作、意识形态、市场行为和社会学的诸多因素。

文艺片一出来，似乎总是面对舆论对电影道德价值观的谴责，要解释上半天：艺术和道德不是一回事，艺术和教育也不是一回事。

电影是电影，用喜剧或悲剧定义扼杀了它的丰富性，让人笑和让人哭不是它的本来功能，艺术是要“探讨情感的多样性、人性的弱点、情感悖论”，探讨一些“非分”的东西。

法律不可以界定、道德划清不了的，就交给艺术，交给电影来探索。

人人都要珍惜自己的发言权，电影也不例外。