公开场合抢孩子，一句“认错孙子”就完事了？

现在独生子女家庭的问题之一，就是孩子这笔“财产”的监护权到底归谁——说白了，就是孩子到底归父母还是归奶奶婆婆们。

而在现代西方社会，对未成年人权益的保护则更进一步，已不再承认父母对孩子的绝对支配权。

孩子的监护权归属于谁，最关键的还是要看是否有利于保护其人权。

一个家庭最大的“财产”是什么？房子、车子还是其他贵重物品？

在我看来，以上都不是，正确答案应该是孩子。因为对孩子的投资，除了花钱之外，还要投入精力和爱，而房子只是保值财产之一罢了。那些说养孩子不如养房子的人，是不明白这个道理。

现在独生子女家庭的问题之一，就是孩子这笔“财产”的监护权到底归谁——说白了，就是孩子到底归父母还是归奶奶婆婆们。最近，发生在北京丰台某商场的“错抢孩子”事件，再一次将此难题推到了公众面前。

抢孩子事件的本质，是未成年人监护权的归属问题

综合警方通报和媒体报道，此次“抢孩子”事件可简单归结为：李某及老伴因儿子与媳妇关系不和，一直见不到孙子，便纠集其他三人将疑似“儿媳”张某婴儿车内的孩子强行抱走，终被商场工作人员制止并报警，李某四人被民警带回派出所询问，后被警方处以行政拘留5日的处罚。

我们看到网民的议论，最初多数倾向于公共安全方面，称“太恐怖了，光天化日之下竟可以如此抢孩子”，或“如此轻罚，那么人贩子以后也可以说认错孩子了！”

也有从道德层面批判的。李某丈夫辩解自己是干部家庭，主观上只是为了见孙子一面；网民质疑，难道家庭背景和主观愿望就能用来脱罪吗？在法律层面，抢孩子就是犯法，警察执法只能以法律为依据。即便是亲奶奶抢孙子，也是触犯了刑罪，必须严处。

但要我说，不同于过往人贩子偷抢孩子，这次的事情说到底是一个未成年人监护权的归属问题，即孩子监护权到底归谁，父母与祖辈的监护权如何摆正顺序。

依据现行法律法规，孩子的奶奶并非首序监护人（按《监护法》规定，首序是父母或其一方，次序才是祖父母、外祖父母，或兄、姐一方），所以从一开始便不能动动强抢孩子的念头。这次的事件，说明社会中有相当部分人尤其是老人对此毫无法治观念。

正因如此，对于此次事件的处罚应具有警示效应，不能以老人多病、念孙心切等理由从轻处罚。

为什么那么多人觉得“老人抢孙子”是家务事？

在中国传统社会，无疑，孩子是家庭、家族、宗族的私有“财产”，对未成年人权利的尊重根本无从谈起。直至今天，一些传统的世俗观念仍认为：“抢孩子”是家务事，跟外人无关。这种观念虽跟不上法治社会的脚步但却有极强的现实基础。

为什么？

首先，现代年轻父母不独立，房子首付都由爷爷奶奶出，有的甚至图方便或慑于高房价干脆跟老人一起住，于是孩子的监护混乱，“所有权”模糊，一遇矛盾就扯不清。是啊，年轻父母只是家庭这间股份公司的小股东，资产处置当然要听大股东的，除非小两口财务独立。可这一点在拼爹拼爷的当下尤其难呢。

其次，现在的年轻父母，即便是有独立的房产，但也会由于工作忙或者负担不起保姆费用，而不得不将孩子交由爷爷奶奶或姥姥姥爷看护。这样一来，对于孩子这笔“财产”的监护，势必就会发生管理层“宫斗大戏”。此次“奶奶抢孙子”事件，不过是众多宫斗戏码中的一个极端版本。

第三，传统社会里边，父系对孩子从命名到监管拥有绝对权力，到了当代，随着女性地位的逐步提高，母亲对孩子的监管权大有后来居上的意思。另一方面，由于子女对母亲有着与生俱来的依赖性，监护权也天然地向母亲一方倾斜。

孩子是全社会的共同财富

而在现代西方社会，对未成年人权益的保护则更进一步，已不再承认父母对孩子的绝对支配权，监护权被从亲权分离出来，成为可以经由国家之手发生转移的独立权利——即国家作为未成年人的“公共家长”，在特定的条件下可以剥夺父母的监护权。

比方说，2008年美国新泽西州一对夫妇，因为给三个子女取名“阿道夫·希特勒”“雅利安国”和“希姆莱”，就被法院剥夺了监护权。因为法院认为，以纳粹分子的名字为子女取名，是对子女的“精神虐待”。

在西方，如果邻居听到你家打骂孩子是可以报警的。在中国，笔者也曾亲耳听见一个才上小学的孩子喝斥父亲说：“你敢打我，我就报警！”可见新一代儿童在现代传媒的影响下具有天然的自我保护意识。

无论如何，社会还是要进步的。

北京丰台区“抢孩子”事件从更深层次看，是孩子的天赋人权问题，孩子的监护权归属于谁，最关键的还是要看是否有利于保护其人权。父母监护不好才轮到祖辈。

如果都监护不好，国家就得出面“兜底”，因为说到底，孩子是全社会的共同财富。