怎样做合格的爱国者：公民民族主义与族裔民族主义

怎样做合格的爱国者，怎样正确的爱国，一直是个急需明晰的问题，如今，民族主义成了最大的政治正确，但民族主义究竟是什么，民族主义的类别有哪些，什么程度的民族主义才是有益的，一直没有人进行讨论，这直接造成了网络舆论的混乱，以至于很多种族主义思想也假借爱国之名以次充好，对整个社会带来了消极影响。

在学术界，其实早有人对此做过明晰，中央民族大学的卢小平在其《共同体的维度—现代国家建构中的族群问题研究》中明确将民族主义分为公民民族主义与族裔民族主义，这两种民族主义有着本质的不同，前者是利于现代化的，一国之内所有公民的理性结合，其目的是为了维护大家共同的物质利益。而后者则纯粹是现代人信仰空虚下寻求的感性满足，大家凭借一腔热血联结在一起，没有固定的标准，也不为了物质利益，而纯粹是情感上的需求，这种情感一旦在不当的环境下被人利用，极易变为种族主义。

在历史上，公民民族主义的构建往往带来团结统一，而对族裔民族主义的纵容往往带来分裂，历史上，已经有无数血的教训昭示了这一点。

公民民族主义与族裔民族主义的逻辑完全相反

卢小平借用安东尼.史密斯的话指出公民民族主义与族裔民族主义构建的逻辑完全相反。公民民族主义的逻辑是赋予已经存在的国家公民共同体以文化、情感、价值、神话、符号等族群共同体的特征，使之除了在政治、法律联系纽带之外，也有其他更加牢固的联系纽带。族裔民族主义的逻辑则是为既存族裔共同体添加政治、领土、制度、价值、意识形态等联系纽带。

可见两者的逻辑完全相反，前者是一个国家已经存在，为了维护这个国家的统一完整稳定，为了维护这一国疆域内所有人的利益，进行民族认同构建，其目的是为了保证已经存在的秩序，使其更加稳固。

而族裔民族主义完全相反，他是以族群的情感认同为标准，为一国之内的某一族群添加政治意识形态，激起其独立建国的欲望，让族群情感演化为政治实体，如果一个国家内有多个族群，就应该有多个国家，族裔民族主义的核心在于一个族群一个国家，因此奥斯曼、俄罗斯、美利坚等多民族国家，一旦纵容族裔民族主义，必然走向崩溃。

从这个角度看，我国官方的中华民族构建，美国的爱国教育都属于公民民族主义，为的是使文化不同的各个族群和谐相处，保住已经存在的国家，最终维护的是所有族群的共同利益。

而少数民族分裂主义（大家都知道，这里避开敏感），汉民族主义，美国的black live matter、3k党则是族裔民族主义，他们都是按照情感、血统、文化这些无法量化的东西作为区分，以完全没有固定标准，随意的情感认同来影响民意，就理性上来看，这对于国家构建是极为不利的。

美国的黑命贵运动

标准明晰的公民民族主义与没有标准的族裔民族主义

我们之所以倡导公民民族主义，反对族裔民族主义，很大程度上在于公民民族主义标准明确，而且其构建逻辑源于理性，为的是维护所有人的物质利益。而族裔民族主义依照的标准完全无法量化，其毫无理性和固定标准，只是依靠情感乱来，人的情绪变化万千，因此族裔民族主义往往变化无常，甚至演化为激进的种族主义。

公民民族主义的标准极为明确，即一国的公民皆为一个民族，不管其中有多少不同文化的族群，一国的公民有多少在法律上有明确统计，标准也有法律做规定。因此，一个曾经的外国人，只要他入了中国国籍，那他就是中华民族，一个曾经的中国人，只要他入了外国籍，就算他写汉字，懂中国文化，他依然不算是中华民族了。因此，矢野浩二是，而张铁林则不是。正如我国的俄罗斯族，大部分是俄罗斯文化，但他依然属于中华民族。

皇阿玛张铁林已经是英国籍了，你可以说他是华人，但他已不是中华民族

公民与民族高度重合，是公民民族主义的特点，因为其目的本身就是为了维护大家的物质利益，现代国家的逻辑是政府与人民签订契约，人民通过让渡一部分权利换取政府的服务，既然身在我国境内，让渡了权利，就得到服务。这是完全理性的契约关系，与情感无关。

族裔民族主义则不同，其按照血统、文化来分，但是问题是，血统怎么界定？文化怎么界定？可以量化吗？某某基因占到多少才是某族？不能的结果就是大家各有各的道理，谁也说服不了谁，最后只能大打出手，汉民族主义本身也经常争斗，就是源于这点，因为他们所说的汉族、中国人并不是指的身份证上的含义，而完全是情感上的认同，而这争论一万年也不可能达成一致。

人的情感是飘忽不定的，人们前一刻还会为此而欢呼牺牲，后一刻就会弃如敝履，这个在历史上，简直太多了，不需我多言，一阵的激情过后往往是无尽的悔恨和收拾不完的烂摊子。

情感是短暂的，理性才能万古长青，民族主义在这一点上，与恋爱并无不同，光靠激情的结合，永远不能牢固。如果你真想为国家好，就做一个理性认，只有理性才能让一个国家真正强大。